Tres cosas que no sabías sobre la radiación
Estos días la radiación se está volviendo un tema más que relevante, y es importante estar informado y saber a lo que nos enfrentamos, al menos de manera básica.
*Imagen: Nuclear Reflective
He leído algunos artículos estas semanas y he llegado a una conclusión: Los mortales y ciudadanos de a pie no tenemos ni idea sobre qué es la radiación o qué conocemos de ella. Aquí os dejo tres datos interesantes que, al menos en mi caso, no conocía.
Siento no poder citar la fuente, pero lo he extraído de uno o dos artículos cuyos enlaces no recuerdo.
- La radiación es acumulativa, puedes ir acumulando niveles de radiación a lo largo de toda tu vida.
- Está demostrado que hay un aumento de casos de cáncer relacionados con exposiciones más altas a la radiación.
- Los niveles de radiación realmente perjudiciales no están del todo claros, ni tampoco hasta qué punto. Se sabe cuándo pueden empezar a mostrarse síntomas inmediatos, cuando puede producir la muerte… Pero no está claro en qué puntos puede afectar en la aceleración o provocación de aparición de enfermedades a largo plazo.
La realidad es bastante preocupante. Aunque se conoce bastante sobre la radiación… ¿Cuánto realmente no sabemos sobre ella? No hay límites claros establecidos sobre cuándo, realmente, puede comenzar a ser perjudicial, ni tampoco hasta qué punto. Creo que hoy en día pecamos de confiar demasiado en lo que conocemos, pero no nos paramos a pensar en lo que desconocemos y cómo puede estar repercutiendo en los seres humanos y la vida del planeta. ¿La ciencia y la raza humana debería ser más prudente?
Otro dato curioso es que los plátanos también contienen radiación, debidos a su riqueza en potasio. Esto me lleva a una conclusión que refleja lo mucho que desconocemos sobre la radiación: Obviamente, comer plátanos no es malo, con lo cual extraigo que, de alguna manera, la radiación obtenida por medios naturales como puede ser la ingesta de plátanos no es equiparable a la radiación provocada por el hombre, que se obtiene alterando productos químicamente de maneras antinaturales y por ese motivo, quizá sean perjudiciales. Otra opción podría ser que la radiación, como otros elementos de la naturaleza, sólo sea perjudicial a niveles excesivos, como por ejemplo si te comieses 300 plátanos al día durante un mes, algo obviamente imposible como bien sabe la naturaleza.
Sea como sea, esperemos que la raza humana sea capaz de abandonar el abuso de la energía nuclear y otros recursos como el petróleo que tanto están perjudicando a nuestro planeta, y se comience a explotar la obtención de energía de manera más saludable.
Eso sí, la conclusión de todo esto está más que clara: Si no quieres que salten las alarmas de los sensores de radiación de aduanas en EEUU, no lleves plátanos en tu maleta :P
9 comentarios to “Tres cosas que no sabías sobre la radiación”
Deja un comentario
Bueno obviamente la energia nuclear es muy peligrosa, por mucho control que digan que hay y todas esas cosas, siempre hay sitio para el error aunque no sea humano y ya se ha demostrado en japon, no siendo jente con falta de medios ni de precaucion para este tipo de situaciones.
Por otro lado en lo primero que he pensado cuando he visto el articulo ha sido en el platano.. tampoco se mucho sobre radiacion pero no solo el platano es radiactivo lo que ocurre es que es uno de los alimentos mas radioactivos,pero todos los alimentos y creo que formas de vida tienen radioactividad (aunque de esto ultimo no estoy tan seguro, hace tiempo que no le presto atencion al tema y creo que era mas bien una opinion personal..) esta radiactividad se mide en bequerelios y por supuesto como dices no es peligrosa aunque si acumulativa, pero es inevitable al igual que dejar de envejecer…
Pues si creo que estava acertado en lo que decia, pues tambien nuestro cuerpo tiene radioactividad natural, si os interesa el tema:
http://www.sociedadelainformacion.com/departfqtobarra/nuclear/radiactividad/radioactividad.htm
Hacía mucho que no me pasaba por el blog, y me he llevado una grata sorpresa al comprobar que no soy el único físico que se mueve por estos ambientes.
El asunto de la radiación y las centrales nucleares es algo que, sin lugar a dudas, se ha puesto de moda gracias a los medios de información y lo sucedido en Fukushima. Por desgracia, no es fácil ser periodista; hablar de cosas que no se entienden aparentando que se es un experto, ha de ser un trabajo realmente difícil. Para aclarar ciertas dudas sobre lo sucedido en Japón, os traigo un enlace de “Malaciencia” que explica en lenguaje de a pie lo sucedido: http://www.malaciencia.info/2011/03/japon-terremotos-tsunamis-y-accidentes.html
Pasando al asunto de la radiación en sí, explicaré un poco por encima y lo más brevemente en qué consiste la misma:
Los átomos están compuestos por Neutrones (Carga neutra) y Protones (Carga positiva), que se encuentran en su núcleo, y el mismo número de electrones que de protones brincando alrededor del núcleo como si fueran abejas en una colmena. El número de protones que tenga un átomo nos dirá de qué elemento se trata. Por ejemplo, el Hidrógeno, solo tiene un protón; el potasio, tiene 19. Como ya dije, en el núcleo, junto a los protones, hay neutrones; en un núcleo, suele haber casi el mismo número de neutrones que de protones; en el caso del potasio suele haber 20 neutrones y 19 protones. Los neutrones, podríamos decir que sirven para mantener los protones unidos en el núcleo y que no se repelan unos a otros, ya que tienen carga positiva todos ellos.
Seguro que quien más quien menos ha visto alguna vez una tabla periódica (http://jumanjisolar.com/wp-content/uploads/2010/10/Tabla-Periodica-de-los-Elementos-Quimicos.png). Ahí se expone la lista con todos los elementos estables, su número atómico, Z (Número de protones), y su número másico A (La masa de protones y neutrones). ¿Qué es eso de elementos estables? Resulta que todos los átomos pueden tener algún exceso de neutrones (algunos, como el potasio o el carbono más fácilmente que otros); estos elementos son llamados isótopos.
Estos isótopos se crean y se destruyen continuamente. No entraré en detalles, pero el caso es que de cuando en cuando, uno de estos neutrones en exceso se desintegra, esto es lo que se llama radiación nuclear.
¿La radiación nuclear es peligrosa? Pues sí y no ¿Un cuchillo es peligroso? Depende, si lo coges por el filo, sí. Lo mismo pasa con la radiación. Para nosotros, simples mortales de a pie, no lo es, pues nunca nos veremos expuestos (en circunstancias normales) a una radiación lo suficientemente alta. ¿Pero y sí estoy expuesto continuamente a una radiación baja? Pues más de lo mismo, ya que la radiación, aunque se acumule, es por periodos de tiempo muy bajos, un día o dos a lo sumo. Tú recibes la radiación, lo que provoca que algún átomo de tu cuerpo se vuelva radiactivo, pero en un día o dos el cuerpo ha vuelto a la normalidad (Vais a tener que creerme en esto sin muchas explicaciones, ya que es un proceso realmente complejo y no quiero liar a nadie).
El problema no está en lo que se llama “niveles normales de radiación”, que van desde la radiación que se recibe en el día a día, como trabajando en una central nuclear (Sí, en una central nuclear no se escapa radiación a menos que haya una fuga o algo parecido, y aún así, son cantidades realmente bajas). El problema viene cuando recibimos una cantidad de radiación demasiado alta en un periodo de tiempo muy corto, es entonces cuando se producen tumores, quemaduras, etc.
El ejemplo que he puesto antes del potasio, es para el átomo estable, que es el más abundante con diferencia (94%), y lo mismo sucede con el carbono 14, que es un isótopo también, y lo ingerimos continuamente sin ningún problema a través de la comida. Cuando morimos, dejamos de absorber este isótopo, y lo que queda en nuestro cuerpo, comienza a desintegrarse; al tardar un cierto tiempo, podemos calcular la cantidad de isótopo que queda, y cuanto tiempo hace que ese ser estuvo vivo, así se hace la prueba de carbono14.
En lo referente a las centrales nucleares y la energía nuclear, veo que hay mucha demagogia e información incompleta con el único fin de manipular la opinión popular. No voy a explicar cómo funciona una central nuclear, pero es la energía más limpia y eficiente que tenemos por ahora (sí, es una energía francamente limpia). Los deshechos nucleares, que no son ninguna barbaridad, se entierran en minas a más de un kilómetro de profundidad, con lo que la radiación no puede salir al exterior ni filtrarse. Por si no lo sabíais, existían depósitos naturales de uranio en la tierra, bastante más grandes que los actuales cementerios nucleares, y no se ha sabido nada hasta hace bien poco.
Desde el punto de vista práctico, nosotros compramos la energía eléctrica a Francia, que es obtenida a través de sus centrales nucleares, y cuyos residuos almacenamos nosotros. Lo más cómico del asunto es que a la gente le preocupa un posible Chernobil en España. Lo primero es que eso, en una central nuclear occidental, no puede suceder, el control que se tiene sobre ello es impresionante, y lo segundo, si llegara a suceder, si la central nuclear fuera francesa, nos vamos a comer la nube enterita, y sin pan ni agua para pasarla.
Excelentes aclaraciones :D
Pues si excelente, parece que sabes bien de lo que ablas, solo tengo una duda, es una de las energías mas limpias??en comparación con que otra energía??
A la hora de obtener energia, hay que tener muchas cosas en cuenta. Es cierto que la energia eolica o la solar son en principio “menos dañinas” para el medio ambiente, sin embargo, no resultan practicas. El maximo rendimiento que se puede obtener con las placas solares (fisicamente hablando) es de un 35%, lo cual es muy poco; para alimentar una ciudad de tamaño medio solo con energia solar, haria falta llenar de placas el sahara entero.
Del mismo modo, la eolica no resulta practica, pues el numero de molinos necesarios es inmenso.
Estamos en una etapa de desarrollo tecnologico muy fuerte, y cada dia se necesita mas energia. El rendimiento de las centrales, comparado con su “daño medioambiental” es el mejor actualmente, pues las centrales nucleares no desprenden gases nocivos a la atmosfera, solo residuos que son almacenados bajo tierra.
El futuro, por suerte, se encuentra en otra forma de energia nuclear, la de fision. Es una energia que se esta investigando actualmente, totalmente limpia y con un rendimiento inmensamente superior al de las centrales nucleares actuales.
Saludos!
Gracias por la aclaracion!!
un saludo!
Hola a todos.
Me gustaría dar mi punto de vista sobre algunos de los temas comentados:
“ya que la radiación, aunque se acumule, es por periodos de tiempo muy bajos, un día o dos a lo sumo. Tú recibes la radiación, lo que provoca que algún átomo de tu cuerpo se vuelva radiactivo, pero en un día o dos el cuerpo ha vuelto a la normalidad (Vais a tener que creerme en esto sin muchas explicaciones, ya que es un proceso realmente complejo y no quiero liar a nadie).”
Quizás no he entendido muy bien, pero siempre he leido que que la radiación se “acumula” de por vida, están estipuladas las cantidades máximas de radiación que una persona puede recibir a lo largo de su vida.
“es la energía más limpia y eficiente que tenemos por ahora (sí, es una energía francamente limpia)”
Lo de “limpia” es una apreciación muy subjetiva.
Creo que la nuclear es extremadamente “sucia”, pero debido a la extrema peligrosidad de la “suciedad” que produce, normalmente se tiene extremo cuidado con esto, y normalmente estos residuos se guardan de forma relativamente segura, pero ese “suciedad” es producida, osea que limpia no es.
Y digo relativamente segura, porque la peligrosidad de esos residuos se mantiene por miles de años.. quien me asegura que un determinado almacén de residuos se va a mantener seguro durante los próximos miles de años?
En cualquier caso ese almacén de residuos va a tener que ser controlado por nuestros hijos, nietos.. etc durante miles de años.
El tema de la eficiencia se presta a confusiones, en cualquier caso la eficiencia de la fotosíntesis es muchiiisimo menos que la de los paneles solares y sin embargo es practicamente la única fuente de energía que mantiene toda la vida sobre la tierra (incluyendo el petroleo).
“Los deshechos nucleares, que no son ninguna barbaridad, se entierran en minas a más de un kilómetro de profundidad,”
Supongo que quieres decir que se deberían enterrar así, pero ¿esto se hace así siempre?.. no, incluso si se hiciera, siempre están los desechos almacenados en las propias centrales nucleares, almacenes provisionales, siendo transportados, etc.
“con lo que la radiación no puede salir al exterior ni filtrarse”
Quizás no debería, pero no creo que sea fácil encontrar un sitio que cumpla esos requisitos y que además esté garantizado por miles de años.
“Por si no lo sabíais, existían depósitos naturales de uranio en la tierra, bastante más grandes que los actuales cementerios nucleares, y no se ha sabido nada hasta hace bien poco. ”
Si.. pero ¿cual es la peligrosidad de ese uranio natural?
“Lo primero es que eso, en una central nuclear occidental, no puede suceder, el control que se tiene sobre ello es impresionante”
¿qué te hubieran dicho los expertos de Chernobil o Fukushima el día antes? .. seguramente eso mismo.
¿qué te hubieran dicho los expertos de la plataforma petrolífera de BP el día antes?
¿qué te hubieran dicho en el 2007 los expertos de una posible crisis económica? seguramente algo parecido y sin embargo mira lo que ha pasado.
El problema muchas veces es que además no se hacen las cosas como se debería, se hacen para que sean rentables, entonces ni siquiera se alcanzan los niveles de seguridad que se podrían alcanzar.
En cualquier caso siempre llego a la misma conclusión que Sampedro, por ejemplo me pregunto: ¿cuales son las reservas de uranio en el mundo?.. ¿son infinitas?.. creo que no, es más creo que si todo el mundo se alimentara con energía nuclear, estas se agotarían en pocas décadas como está pasando con el petroleo, sin embargo vamos a tener que mantener cementerios nucleares por milenios… ¿cuanto cuesta el mantenimiento de todos estos cementerios anualmente?.. ¿y si lo multiplicamos por 10.000 años?… ¿cuanto cuesta paliar los efectos de cada catástrofe nuclear y de cada cementerio que se vea afectado por terremoto o sabotaje?
Creo además que el gran problema no es qué energía usar, el problema es el modelo de consumismo desaforado que acabará irremediablemente con los recursos disponibles.
Mientras el mundo sea tratado solamente como un gran negocio vamos mal.
Muy buenas amigos, como me parece un tema interesante voy a opinar.
Lo primero decir que el futuro son las energías renovables queramos o no porque las demás (gas, petróleo, uranio…) se están acabando a un ritmo trepidante.
Además, son completamente suficientes para abastecernos. De hecho en Navarra (de donde procedo), la gran mayoría de la energía eléctrica que se consume procede de energías renovables (centrales hidroeléctricas, biomasa, y principalmente eólica).
¿Por qué os cuento esto? Pues simplemente para demostraros que no necesitamos energía nuclear y menos en España.
Icaro, ha dicho por arriba que España compra energía a Francia. Esto era cierto hasta hace unos años, pero ya no lo es. De hecho, España vende energía a Francia y Marruecos. Nos sobra energía.
En cuanto a que si explota una central de Francia tenemos un problema gordo, le doy toda la razón.
Sinceramente creo que lo que España necesita ahora no es apostar por las nucleares si no por las renovables, y os explicaré el porqué. España es líder mundial junto con Alemania y Dinamarca en el mundo y mercado de las energías renovables. Es (bajo mi punto de vista) una de las posibles formas de salir de esta crisis. Vender nuestra tecnología a otros países es una posible salida.
¿Por qué no lo son las nucleares? Pues es sencillo, lo primero porque nosotros no construimos centrales nucleares, se contruyen en países como EEUU (por lo tanto, al fin y al cabo les acabamos pagando a ellos). Además, el uranio tambíen lo tenemos que comprar…vamos, que no es “tan barata” la energía nuclear.
En cambio, el sol, el viento… ¡son gratis! y tenemos la suerte de que aquí tenemos suficiente.
Nada más, esa es mi opinión que ha sido fundamentada después de asistir a charlas tanto de energías renovables como a charlas sobre energía nuclear.
Un abrazo